Två system i hjärnan
styr alla våra beslut
Ett system som går fort (men ibland blir fel) och ett långsamt (Kahneman, 2003)
Omfattande forskning visar att människor inte är rationella beslutsfattare utan styrs av två kognitiva system. Det snabba och intuitiva System 1 dominerar vardagsbeslut men ställer också till det för oss. System 2 är långsamt, rationellt och analytiskt men kräver mer energi.
Dessa två system leder till att vi människor ofta fattar helt fel och många gånger irrationella beslut inom sparande. Vi håller fast vid förlorare, värderar en förlust mer än en vinst, har en övertro på egen förmåga och är enkla att lura genom att t.ex. fatta beslut på tillgänlig information istället för korrekt information (t.ex. fondbetyg). Daniel Kahneman har för övrigt skrivit en bok på ämnet som är mycket uppskattad: ”Tänka snabbt, långsamt”.
Referens: Kahneman, D. (2003). Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics. American Economic Review, 93(5), s.1449–1475. Tillgänglig på https://doi.org/10.1257/000282803322655392 .
Sammanfattning, guldkorn och citat från studien
Nedan hittar du de viktigaste slutsatserna, guldkornen och idéerna att ta med sig från studien.
Sammanfattning av studien
Daniel Kahnemans banbrytande forskning tillsammans med Amos Tversky revolutionerade vår förståelse av mänskligt beslutsfattande genom att visa hur vi systematiskt avviker från rationella modeller. Deras arbete identifierade två kognitiva system: System 1 som är snabbt, automatiskt och intuitivt, samt System 2 som är långsamt, kontrollerande och analytiskt.
Forskningen avslöjar flera kritiska insikter om hur vi fattar beslut. Prospektteorin visar att vi värderar förluster ungefär dubbelt så högt som vinster av samma storlek – en insikt som förklarar varför investerare ofta säljer vinnare för tidigt och behåller förlorare för länge. Inramningseffekter demonstrerar hur samma information presenterad på olika sätt kan leda till helt olika beslut, vilket har enorma implikationer för allt från sjukvård till pensionssparande.
Studierna visar också att vi använder mentala genvägar (heuristiker) för att hantera komplex information. Dessa genvägar är ofta användbara men leder ibland till systematiska fel som överkonfidens och ankringseffekter. För ekonomiska beslut innebär detta att vi ofta fattar suboptimala val utan att vara medvetna om det.
Den praktiska betydelsen är enorm. Genom att förstå dessa mekanismer kan vi designa bättre beslutsmiljöer och ’nudga’ människor mot bättre val utan att begränsa deras frihet. Automatiska pensionsavsättningar och standardval i organ-donation är framgångsrika exempel på hur denna kunskap tillämpats för samhällsnytta.
Vanliga frågor och svar
Nedan har vi sammanställt svar till några av de vanligaste frågorna. Om du inte hittar svaret nedan, ställ gärna en fråga i forumet.
Saknar du en fråga? Ställ gärna en fråga i forumet.
Relaterade studier och annat kul
Om du gillade denna studie, rapport eller artikel, då kan du även gilla nedan:
Andra sidor som länkat hit
Etiketter
Denna sida har kategoriserats med följande etiketter som du kan utforska.
Hur känns det? Blev du lite klokare eller mer nyfiken?
Vi hoppas det. RikaTillsammans finns tack vare dig – vi ägs inte av någon bank, tar inte emot presstöd, säljer inte rådgivning och vill inte förvalta dina pengar. Det gör oss fria, men också helt beroende av dig och vår community.
Om du gillar det vi gör får du gärna supporta oss – genom att bli månadssupporter, swisha ett valfritt belopp eller bjuda oss på en digital kaffe.
🎁 Som tack får du tillgång till extramaterial, bonusavsnitt, verktyg och inbjudningar. Tillsammans blir vi både klokare och rikare. Läs mer.
Tack för att du hejar på oss!
Jan & Caroline
Tillsammans blir vi både klokare och rikare dag för dag. Tack på förhand!
Jan & Caroline
Ytterligare saker vi tror att du kan gilla
Om du gillade denna graf, då kan du även gilla nedan:
