SANDBOX | XS (Extra Small) <576px SM (Small) ≥576px MD (Medium) ≥768px LG (Large) ≥992px XL (Extra Large) ≥1200px XXL (Extra Extra Large) ≥1400px | 250917 01:32:16

Morningstar-betyg dåliga på att hitta vinnarfonder

Fondbetygen är bra på att identifiera dåliga fonder, men inte de bra (Blake, 1999)

Forskning visar att Morningstars populära stjärnbetyg har begränsad förmåga att förutsäga framtida fondavkastning. Studien av tillväxtfonder fann att medan låga betyg (1-2 stjärnor) generellt indikerar en sämre framtida avkastningen, finns det bara en liten statistisk skillnad mellan 5-, 4- och 3-stjärniga fonders framtida utveckling.

Blake, Christopher R. and Morey, Matthew R., Morningstar Ratings and Mutual Fund Performance (March 15, 1999). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=168668
Blake, Christopher R. and Morey, Matthew R., Morningstar Ratings and Mutual Fund Performance (March 15, 1999). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=168668
För dig som väljer fonder baserat på betyg och vill förstå vad forskningen säger om deras prediktiva förmåga. Passar både nybörjare som köper fonder och erfarna investerare som vill granska sina urvalsmetoder. Publicerat 5 månader sedan (2025-04-02).
Inga podcast-länkar är tillgängliga för tillfället.

Referens: Blake, C.R. & Morey, M.R., 1999. Morningstar Ratings and Mutual Fund Performance. 15 mars. Tillgänglig på https://ssrn.com/abstract=168668 .

ERROR: Forum-ID saknas.

Sammanfattning, guldkorn och citat från studien

Nedan hittar du de viktigaste slutsatserna, guldkornen och idéerna att ta med sig från studien.

Sammanfattning

Forskare vid Fordham University och Smith College undersökte om Morningstars välkända 5-stjärniga betygssystem kan förutsäga framtida fondprestanda – en kritisk fråga då studier visar att högbetygsatta fonder får lejonparten av investerarnas kapitalinflöden. Genom att analysera tillväxtfonder fria från överlevnadsbias och justerade för avgifter under olika tidsperioder, fann forskarna blandade resultat.

Studien visar att Morningstar är effektivt på att identifiera underpresterande fonder – fonder med färre än 3 stjärnor presterar generellt sämre även framöver. Däremot fann forskarna svag statistisk evidens för att 5-stjärniga fonder överträffar 4- och 3-stjärniga fonder. Detta mönster var konsistent över olika prestationsmått och tidsperioder.

Intressant nog presterade ett enkelt alternativ – historisk genomsnittlig månadsavkastning – lika bra som Morningstar-betyg för att förutsäga framtida ’vinnare’ och möjligen något sämre för att identifiera framtida ’förlorare’. För svenska sparare innebär detta att man bör vara försiktig med att likställa höga Morningstar-betyg med garanterad framtida överavkastning, även om betygen kan vara användbara för att undvika de sämsta fonderna.

Vanliga frågor och svar

Nedan har vi sammanställt svar till några av de vanligaste frågorna. Om du inte hittar svaret nedan, ställ gärna en fråga i forumet.

Hur tillförlitliga är Morningstar-betyg för att välja fonder?
Varför får högbetygsatta fonder mest kapital om de inte presterar bättre?
Vad ska jag använda istället för Morningstar-betyg?
Gäller resultaten för svenska fonder?
Hur många fonder undersöktes i studien?

Saknar du en fråga? Ställ gärna en fråga i forumet.

Relaterade studier och annat kul

Om du gillade denna studie, rapport eller artikel, då kan du även gilla nedan:

Förslag på sidor att besöka

Andra sidor som länkat hit

Etiketter

Denna sida har kategoriserats med följande etiketter som du kan utforska.

Ytterligare saker vi tror att du kan gilla

Om du gillade denna graf, då kan du även gilla nedan:

Korta videoklipp

Bilder och bildspel

Fördjupningsavsnitt

Studier och Grafer