BETA-VERSION. Läs mer. XS (Extra Small) <576px SM (Small) ≥576px MD (Medium) ≥768px LG (Large) ≥992px XL (Extra Large) ≥1200px XXL (Extra Extra Large) ≥1400px

99% av alla proffs är
sämre än en indexfond på sikt

2000 fonder under 30+ år visade att bara 6 av 1000 slog index (Barras, 2009)

Omfattande studie av 2 076 fonder över 32 år visar att bara 0,6% har äkta förvaltarskicklighet. 75% ger noll överavkastning mot index efter avgifter medan 24% konsekvent underpresterar och ger sämre avkastning än index. Ändå tar de betalt av oss småsparare som att de skapar ett mervärde mot en billig och bred indexfond.

Detta resultat har återupprepats gång på gång och är ett återkommande tema här på RikaTillsammans. T.ex. rapporterar SPIVA och Morningstar om liknande varje år. Se t.ex. andelen aktiva fonder som slår index över tid, 20 års data motsäger kraftigt myten om aktiv förvaltning eller 88 av 100 aktivt förvaltade globalfonder är sämre än en passiv indexfond på 10 år. Det finns hur mycket material som helst – ändå envisas finansbranschen med att sälja till oss småsparare ”låt oss proffs ta hand om våra pengar”. 😡

False Discoveries in Mutual Fund Performance- Measuring Luck in Estimated Alphas
Barras, Laurent., False Discoveries in Mutual Fund Performance: Measuring Luck in Estimated Alphas (April 20, 2009).

Innehållsförteckning

Denna sida uppdaterades 3 månader sedan (2025-07-31) av Jan Bolmeson.

Sammanfattning och guldkorn

Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.

Sammanfattning

Forskare vid McGill University, University of Geneva och University of Maryland har utvecklat en ny metod för att skilja tur från skicklighet i fondförvaltning. Genom att analysera 2 076 amerikanska aktiefonder mellan 1975 och 2006 kunde de för första gången exakt mäta hur många fonder som verkligen har skickliga förvaltare.

Studien använder en statistisk metod kallad False Discovery Rate (FDR) som kontrollerar för ”falska upptäckter” – fonder som verkar framgångsrika men bara haft tur. Resultaten är nedslående för fondindustrin: 75,4% av fonderna har förvaltare med precis tillräcklig skicklighet för att täcka sina kostnader men inte mer. Dessa levererar noll överavkastning efter avgifter.

Ännu mer oroande är att 24% av fonderna konsekvent underpresterar – deras förvaltare saknar skicklighet nog att ens täcka avgifterna. Endast 0,6% av fonderna har genuint skickliga förvaltare som kan leverera överavkastning efter alla kostnader. Studien visar också att andelen skickliga förvaltare minskat dramatiskt över tid, från 14,4% 1990 till nästan noll 2006.

För svenska sparare är budskapet tydligt: sannolikheten att hitta en fond med äkta långsiktig överavkastning är försvinnande liten. Indexfonder framstår som det rationella valet för de allra flesta.

Vanliga frågor

Hur säker är studien på att nästan ingen fond slår index?
Varför finns det så få skickliga förvaltare?
Kan jag använda studiens metod för att hitta vinnande fonder?
Vad händer om man räknar bort avgifterna?
Gäller resultaten för svenska fonder?

Hittar du inte din fråga ovan? Se alla frågor här, eller ställ den i forumet.

Senaste nytt på RikaTillsammans

Valutarisk: sambandet mellan nominellt och realt värdecurrency-risk-3×4
15:10

Valutarisk: sambandet mellan nominellt och realt värde

Prova själv och se vad som händer när kronan förändras.

Jan och Caroline Bolmeson37
15:10

från ekonomiskt kaos till skuldfri

Lever numer väl inom mina tillgångar varje månad.

Vad säger ni om att lägga till detta i portföljen?portfoljen-3×4
15:10

Lägga till detta i portföljen: vad säger ni?

Tips och checklista med frågor att ställa dig istället .

Valutarisk i indexfonder är till stor del en illusion27
15:10

Valutarisk i aktier och indexfonder är till stor del en illusion

Den verkliga risken sitter i din lön, ditt bolån och kostnader inte indexfonden.

Det är dyrt att göra slut med din indexfond434-dyrt-3×4
#434
15:10

Det är dyrt att göra slut med sin indexfond

Att vikta ned USA är lika dumt som att vikta ned bolag på bokstaven A.