SANDBOX | XS (Extra Small) <576px SM (Small) ≥576px MD (Medium) ≥768px LG (Large) ≥992px XL (Extra Large) ≥1200px XXL (Extra Extra Large) ≥1400px | 250917 03:29:55

10 års historik säger ingenting om skicklighet

Studie från Morningstar visar att vi lurar oss själva när vi säger "har slagit index i X år" (Kaplan, 2019)

Omfattande studie krossar myten om 10-årsutvärdering av fonder. Även framgångsrika förvaltare underprestar i genomsnitt 9-11 år visar analys av 5 500 globala fonder. Forskarna menar att 10 års överprestation som ”avgörande bevis” för skicklighet är fundamentalt felaktigt.

Paul Kaplan, "Are Relative Performance Measures Useless?", 2019
Paul Kaplan, ”Are Relative Performance Measures Useless?”, 2019
För dig som väljer aktivt förvaltade fonder eller arbetar med fondutvärdering. Studien visar varför kortare utvärderingsperioder kan vara missvisande och hur även skickliga förvaltare kan ha långa perioder av underprestation. Publicerat 3 månader sedan (2025-05-29).
Inga podcast-länkar är tillgängliga för tillfället.

Referens:

Kaplan, P. & Kowara, M. (2019). “Are Relative Performance Measures Useless?”, The Journal of Investing, 28(4), s. 83–93. Tillgänglig på: https://doi.org/10.3905/joi.2019.28.4.083

ERROR: Forum-ID saknas.

Sammanfattning, guldkorn och citat från studien

Nedan hittar du de viktigaste slutsatserna, guldkornen och idéerna att ta med sig från studien.

Sammanfattning

Forskare från Morningstar analyserade 5 500 globala aktiefonder mellan 2003-2017 för att undersöka hur långa perioder av underprestation en framgångsrik förvaltare kunde genomgå. Studien introducerade två nya mått: LUP (längsta underprestation) och LOP (längsta överprestation), som mätte de längsta sammanhängande perioderna av under- respektive överprestation inom en given tidsperiod.

Resultaten var slående: fonder som slutligen överträffade sitt jämförelseindex över 15 år hade i genomsnitt en komplett LUP på 106 månader (nästan 9 år) och en inkomplett LUP på 133 månader (drygt 11 år). Detta innebar att investerare som hoppades hålla överpresterande fonder behövde uthärda extremt långa perioder av underprestation.

Studien visade också det omvända: fonder som underpresterade över 15 år hade ofta långa perioder av överprestation – i genomsnitt 11-12 år. Detta var ett globalt fenomen som observerades i alla studerade regioner. Särskilt anmärkningsvärt var att en fond kunde överprestera i hela 10 år för att sedan underprestera över en 15-årsperiod, vilket visade att även decennielånga utvärderingsperioder kunde vara missvisande.

Forskarna drog slutsatsen att konventionella metoder för att bedöma förvaltarskicklighet genom relativa prestationsmått var otillräckliga. Branschpraxis där 10 års överprestation ansågs som ”nästan säkert bevis” på förvaltarskicklighet ifrågasattes fundamentalt, och forskarna menade att branschens standarder behövde omvärderas radikalt. Som forskarna påpekade: ”Ofta är dessa till synes meningsfulla fynd inget mer än slumpmässigt brus.”

För att citera den direkt:

A 10-year period of underperformance is considered an almost certain reason to terminate that manager. Conversely, 10 years of outperformance is regarded as conclusive evidence that the investment manager possesses skill. As this article demonstrates, that is not so. Often, these seemingly meaningful findings are nothing more than random noise.

Index Fund Advisors tar analysen ännu längre och menar att för att vara 97,5% säker på att en förvaltare har genuin skicklighet krävs en t-statistik på 2, vilket skulle kräva hela 127 års track record. Mark Hebner föreslår att investerare bör basera beslut på minst 30, helst 50 års data – inte bara 10 år. Detta understryker att vad branschen kallar ”långsiktigt” är långt ifrån tillräckligt för att särskilja skicklighet från tur.

Vanliga frågor och svar

Nedan har vi sammanställt svar till några av de vanligaste frågorna. Om du inte hittar svaret nedan, ställ gärna en fråga i forumet.

Hur lång underprestation är normal för en bra fond?
Gäller resultaten för svenska fonder?
Hur säker är studien på sina resultat?
Ska jag aldrig byta fond vid underprestation?
Vad betyder LUP och LOP?
Hur kan jag använda denna kunskap praktiskt?

Saknar du en fråga? Ställ gärna en fråga i forumet.

Relaterade studier och annat kul

Om du gillade denna studie, rapport eller artikel, då kan du även gilla nedan:

Förslag på sidor att besöka

Andra sidor som länkat hit

Etiketter

Denna sida har kategoriserats med följande etiketter som du kan utforska.

Hur känns det? Blev du lite klokare eller mer nyfiken?

Vi hoppas det. RikaTillsammans finns tack vare dig – vi ägs inte av någon bank, tar inte emot presstöd, säljer inte rådgivning och vill inte förvalta dina pengar. Det gör oss fria, men också helt beroende av dig och vår community.

Om du gillar det vi gör får du gärna supporta oss – genom att bli månadssupporter, swisha ett valfritt belopp eller bjuda oss på en digital kaffe.

🎁 Som tack får du tillgång till extramaterial, bonusavsnitt, verktyg och inbjudningar. Tillsammans blir vi både klokare och rikare. Läs mer.

Tack för att du hejar på oss!
Jan & Caroline

BLI SUPPORTER

49 kr/månad
Frånpris inkl. moms Bli supporter →
Swish (123 463 53 22) BuyMeACoffee

Tillsammans blir vi både klokare och rikare dag för dag. Tack på förhand!
Jan & Caroline

Ytterligare saker vi tror att du kan gilla

Om du gillade denna graf, då kan du även gilla nedan:

Korta videoklipp

Bilder och bildspel

Fördjupningsavsnitt

Studier och Grafer