Vad krävs för att slå index?

Det är synnerligen intressant tycker jag… Och att det även har mycket med förtroende att göra. Tex så säger både fed och MSM (framför allt i USA) att återhämtningen av ekonomin är stark medans många (som tex @AuAgEric) ser det helt motsatta.

Dock kommer alla dessa contrarians att prestera sämre än index fram till den dagen så det slår över, är detta ett exempel på second level thinking isf?

Dessa påståenden skulle väl peka på att följa majoriteten är allt annat än smart? Således även globala indexfonder?

Nu ska jag lyssna och de om dessa frågor får några svar…

Ja, i alla fall på den första delen. Att ha en egen “outlook” (sv: vy?) som skiljer sig från konsensussynen. Sedan gäller det att de har rätt också. Men det vet vi ju förrän efteråt.

Är globala indexfonder konsensussynen? Eller är det något annat?

Kan du veta i vilken riktning konsensussynen har fel? Alltså för högt eller för lågt pris?

Ett exempel du tog upp @janbolmeson är inflationen där du säger vi pratat om den i ett halvår… Grejen är ju att fed ända fram till för en vecka (möjligtvis två veckor sen) sa att den är transitory (vad det nu innebär) och det har marknaden tagit emot som att börsen kommer klara sig framöver också… Detta menar jag är en parameter som har med trovärdighet att göra som jag påpekade, men strunt i det…

Om man då inte tror på detta och har börjat hamstra guld, silver baserat på att dess pris är lågt historiskt tex i M2 perspektiv, samt att krypto har tagit mycket kapital som en ev hedge, skulle du säg att det är ett exempel på second level thinking OM det slår in, det är väl lite OMet som gör om det är smart eller inte här…

Klurigt, tror det handlar om hur svaren blir till frågorna:

• Vad är hela spannet av sannolika framtida utfall? (”Vad händer då?”)
• Hur förändras utfallen över tid? 10 minuter, 10 månader och 10 år?
• Vilket utfall tror jag kommer äga rum?
• Vad är sannolikheten att jag har rätt?
• Vad är konsensusåsikten där ute?
• Hur skiljer sig min tro om utfallet från konsensus?
• Hur förhåller sig dagens pris i förhållande till konsensus och min syn?
• Är konsensuspriset påverkat av psykologi som är för positiv eller negativ?
• Vad händer med tillgångens pris om konsensus får rätt eller om jag får rätt?
• Vem har inte den här informationen?

Om det är konsensusen eller inte, tja kanske inte, men på något sätt så följer ju index de aktier som ingår i det och ju bredare index desto mer av kurserna på bolagen i indexet…

Sen menar jag inte att man vet vilken riktning i förhållande med konsensus som kommer slå, jag påpekade bara vad jag sa om att konsensus är nästan alltid fel.

Då blir ju frågan från mig om man kan dra ett likhetstecken mellan att följa konsensussynen är osmart och att indexfonder är osmart? Är det ens osmart att följa konsensussynen även om den oftast är fel?

Bara för att vi vet att något oftast är fel kan vi inte göra motsats hela tiden och förvänta oss ett bättre resultat över tid. Därför valet är inte binärt, det finns ingen ren motsats. Vi vet att konsensussynen oftast har fel, men för att slå konsensussynen måste vi även veta i vilken riktning konsensussynen är fel för att få mer rätt. Det är inte nödvändigtvis något vi har statistiskt övertag inom.

Det är inte ofta jag håller med @carolinebolmeson, men kring philip Morris exemplet och bensinmackarna kan jag inte annat än hålla med… Det är inget som säger att det skulle ha en större påverkan än att tex askkoppar tas bort från nyarebilar, men det gör det inte till second level thinking för det - det är bara EN hypotes… det blir alldeles för simplifierat skulle jag säga…

Jag tror jag förstått poängen nu, det är otroligt svårt att säga vad eller när man applicerat det, det enda man kan säga att det kräver mycket tid, tankeverksamhet men även ett väldigt brett spektrum av tankar…

Vore otroligt intressant med en intervju med @AuAgEric kring sitt hedge case med bas för dom frågorna… en annan sak jag tycker borde vara med är historiska cykler där det är applicerbart…

Jag håller med dig och Caroline här, och detta var en poäng som @carolinebolmeson försökte få fram flera gånger men som inte riktigt fastnade hos Jan tycker jag.

Jag kan hålla med att “Elektrifering av bilar kommer medföra att antalet bensinmackar minskar, en majoritet av cigarettförsäljningar sker på bensinmackar, därför kommer försäljning av cigaretter att minska” ÄR second-level thinking. Men här kommer det viktiga, och som Caroline försökte påpeka: Är detta second-level thinking användbart i sammanhanget? Att hitta på en massa hypoteser och tänka ett steg längre kan man såklart kalla second-level thinking, men det säger ingenting om kvalitén på hypotesen.

Troligtvis finns det ytterliggare en nivå av thinking där man kanske inser att cigarettförsäljningen inte nödvändigtvis kommer att minska, utan bara flytta någon annstans. Eller att Philip Morris har hundratals konsulter som identiferat precis det här problemet och jobbar på en alternativ försäljningskanal eller nya kampanjer. Eller tror vi helt ärligt att Philip Morris inte har koll på sin allra största försäljningskanal?