The Psychology of Money
Idag diskuterar vi fem principer om pengar utifrån ett beteendemässigt och psykologiskt perspektiv. Hela avsnittet bygger på Morgan Housels bok ”The Psychology of Money” som släpptes nyligen och även vår månadens bok i forumet.
The Psychology of Money Avsnitt 192 . Publicerat 4 år sedan.
Äldre information: Vi försöker alltid se till att våra avsnitt, information och ämnen alltid är aktuella. Högst sannolikt är detta relevant även idag, men vi vill bara att du ska vara medveten om att det är publicerat mer än 18 månader sedan (2021-03-14). Tvärtom gäller ju många gånger, ju äldre information, desto mer relevant eftersom den bestått tidens tand ("The Lindy Effect"). 😁 Är du osäker? ställ en fråga i forumet så hjälps vi åt.
Denna artikel kan innehålla sponsrade länkar.. Vår tanke kring samarbeten.Innehållsförteckning
- 00:00:00 - Intro
- 00:04:10 - Princip #1: No one is crazy
- 00:08:05 - Ingen är dum i huvudet
- 00:12:10 - Hur vår erfarenhet präglar vår verklighetsbild
- 00:15:51 - Är verkligheten subjektiv?
- 00:20:05 - Plats för empati och medkännande
- 00:24:55 - "This is it and this is perfect and from nothing I choose to create"
- 00:28:46 - Princip #2: Luck and risk
- 00:33:45 - Tur, otur och någonstans däremellan
- 00:38:48 - "Success can be a lousy teacher"
- 00:43:01 - Vi behöver inte offra vår säkerhet för extraordinär avkastning
- 00:47:36 - Princip #3: Never enough
- 00:52:44 - Faran med girighet - en törst som inte går att släcka
- 00:57:00 - Många förmögna människor saknar förmågan att behålla sina rikedomar
- 01:01:03 - Faran med social comparison
- 01:07:11 - Princip #4: Confounding compounding
- 01:12:51 - Svårt att förstå sig på exponentiell utveckling
- 01:20:11 - Princip #5: Getting wealthy vs staying wealthy
- 01:24:04 - Get rich versus stay rich
- 01:28:10 - Tre grundstenar för överlevnad
- 01:33:50 - Kommande avsnitt
Referens: Saknas.
Sammanfattning, guldkorn och citat från avsnittet
Våra och communityns tankar, insikter och förslag på nästa steg utifrån avsnittet.
Morgan Housel är en bloggranne på Collaborative Fund och investerare specialiserad på beteende i kombination med sparande. I dagens avsnitt som är det första av tre går vi genom principerna:
No one is crazy
Luck and risk
Never enough
Confounding compounding
Getting wealth vs staying wealthy
Även om det inte är något som är helt nytt eller revolutionerande, så är det en förfining av det vi har pratat om tidigare. Det handlar om allt från att vi alla gör så gott vi kan och fattar så fort vi hinner (=no one is crazy) till skillnaden i att bli rik eller fortsätta vara rik.
Att bli rik kräver t.ex. att man tror på sin egen förmåga, att man tar risk, att man tror att man vet bättre än andra och är optimistisk. Att däremot ”stay rich” det kräver precis motsatsen. Det kräver att man är lite paranoid, tror att en del av ens framgång handlar om att man faktiskt bara hade tur och att vara pessimistisk. Två helt olika uppsättningar färdigheter.
Vi pratar även om att en av de viktigaste förmågorna att ha i livet är att sluta få mållinjen att flyttas framåt hela tiden. Så fort många av oss närmar oss den så bara flyttar vi fram målet. Problemet är att man aldrig får nog och man får aldrig njuta av framgången. Det är som att baka en kaka men aldrig äta den.
Problemet som det för med sig är att man även tar onödiga risker. Det finns många exempel på människor som har riskerat och offrat det som de haft och behövt för att få något som de inte hade eller behövde. Något som är tokigt på mer än ett sätt.
Slutligen pratar vi även om den gamla klassikerna ränta-på-ränta som vi har så svårt att intuitivt förstå. Vi diskuterar Warren Buffett som så många av oss ser upp till och en av hans viktigaste framgångsfaktorer som nästan aldrig nämns.
Vi hoppas att du uppskattar dagens avsnitt och som vanligt är du välkommen att ställa frågor i forumet på:
rikatillsammans.se/forum
Många hälsningar,
Jan och Caroline
Vanliga frågor och svar
Nedan har vi sammanställt svar till några av de vanligaste frågorna. Om du inte hittar svaret nedan, ställ gärna en fråga i forumet.
Saknar du en fråga? Ställ gärna en fråga i forumet.
Relaterade avsnitt, artiklar och annat kul
Om du gillade detta avsnitt, då kan du även gilla nedan:
Etiketter
Denna sida har kategoriserats med följande etiketter som du kan utforska.
Communityns tankar om avsnittet
Nedan följer 9 av totalt 29 kommentarer. För att följa hela diskussionen, skriva en egen kommentar eller ställa en fråga, gå till forumet. Vi ses där! 🙂
Missa inte något – få våra uppdateringar
till din inkorg!
Få tillgång till våra senaste bästa tips, verktyg, avsnitt, videor, grafer och studier – direkt i din mejl!
- Notis till din mejl när vi släpper något nytt
- Kostnadsfritt, du kan sluta när du vill
- Någon gång i veckan
Om inte formuläret ovan visas, klicka här!
Ytterligare saker vi tror att du kan gilla
Om du gillade detta, då kan du även gilla nedan:
Vilket fint avsnitt igen, J&C!
Älskar de här psykologisk-filosofiska ämnena - de skapar ett robust ramverk för ”den tekniska delen” av sparandet. Jag har varit med i tre stora krascher och samtycker att denna del är tom viktigare än den tekniska delen.
Gillar också resonemanget av åldern med tanke på våra attityder - jag är född i slutet av 70-talet så det är väl lite svårt att prata om techaktier och kryptovalutor med några av mina 10-15 år yngre anställda.
Kunde inte hålla mig och gjorde Myers-Briggs testet. Fick Arkitekt. Läskigt hur väl beskrivningen där stämmer in på mig
Jag har gjort det testet säkert 3 gånger (med relativt långt tidsintervall emellan) och fått helt olika resultat varje gång, och varje gång tänkte jag “Oj det stämmer ju verkligen in”
Haha ja man ska väl inte lägga alltför stor vikt vid det.
Mycket beror ju på vilken kontext man har i huvudet när man gör testet tänker jag. För jag upplever mig ganska stabil i de test jag gjort.
Det tror jag, tror även det har att göra med ålder och livssituation. Ex testet är sannolikt mer stabilt för en 50-åring än en 20-åring, för en grov jämförelse. Det handlar nog också mycket om hur mycket man är av de bokstäverna man får, exempel: Om man är väldigt introvert så kan man kanske pendla mellan säg 70-90% introvert vid olika test och behålla samma bokstav, men är man mer mot mitten (som jag) så byter man ju bokstav mycket lättare vid små ändringar i svar.
Myers-Briggs är för mig pseudovetenskap som används för att tjäna pengar. Adam ruins everything gjorde en humoristisk bajskastning på testet där de sammanfattar historian på en kul sätt.
Vox (Amerikansk och i amerikansk kontext vänsterlutande media) gjorde detta
klipp.
Ett stycke på Wikipedia sammanfattar ganska väl vad jag tycker om MBTI:
Man ska vara ödmjuk och investera med omsörj långsiktigt. Det ser lite skrämmande ut när Sveriges breda index har 67% uppgång på 1år. Under värsta pandemi och majoriteten av företag går på halv fart. Det känns mycket tryggare hålla sig till Global index full investerad med stadig månadssparande
. Man får tänka lite om man hoppar mellan olika lands index då det kan vara lätt göra bort sig sälja billigt och köpa dyrt.
En reflektion kring avsnittet.
Det lät lite som att enda anledningen till att folk tar risker vid investering är att de är ute efter mer pengar och aldrig nöjer sig med det man har. Det kan finnas helt andra skäl.
Ta företagsledare som de som är VD på stora företag. Jag tror att deras drivkrafter inte alls handlar om pengar, de har redan så det räcker. Men de brinner för att företaget man är VD för ska utvecklas så bra som möjligt. Det är nog mer som en utmaning än girighet efter pengar.
Jag fungerar lite på samma sätt. Jag har kapital så det räcker, jag behöver egentligen inte mer. Ska jag då lägga allt på räntefonder för “stay rich”? Nej, jag drivs av intresse och utmaningar. Jag vill lyckas bra med investeringar men pengarna är en bieffekt och inte ett huvudmål. Det är lite som att lösa Sudoku, lösningen i sig är inte alls intressant utan det är att lyckas med lösandet. Mer pengar gör inte ont men alla drivs nog inte bara av att vilja ha mer pengar enbart.
Det är för att 1 år i grafen så räknar de från botten av coronakraschen. Räknar du innan kraschen är det ca +21%.