Sparande i indexfonder lär ha bäst oddsäven i framtiden
Intervju med SPIVA
I flera år har jag rekommenderat dem som vill ha ett bra sparande att investera långsiktigt och regelbundet i breda, billiga, globala och passivt förvaltade indexfonder. Detta är i linje med forskning, akademiska studier och framför allt historiska resultat. I dagens avsnitt intervjuar vi Craig Lazzara, som ansvarar för SPIVA på Standard & Poor. De senaste 20 åren har SPIVA hållt reda på ställningen i konkurrensen mellan aktivt och passivt förvaltade fonder.
Sparande i indexfonder lär ha bäst oddsäven i framtiden Avsnitt 302 Intervju med SPIVA. Publicerat 2 år sedan.
Riskinfo: Detta avsnitt berör en eller flera olika typer av investeringar. Investeringar innebär alltid en risk. Värdet på dina pengar kommer både att öka och minska. I värsta fall kan du förlora hela ditt insatta kapital. Det finns inga garantier. Och, allt detta är okej. Risk är det vi får betalt för. Vissa investerar baserat på tidigare avkastning, men breda och passiva fonder med låga avgifter tenderar ge bäst framtida resultat. Vi rekommenderar alltid kontakt med en finansiell rådgivare, då detta inte är eller ska uppfattas som finansiell rådgivning. Läs mer i våra villkor.
Denna artikel kan innehålla sponsrade länkar. Vår tanke kring samarbeten.Avsnitt 302. Senast uppdaterad 2 månader sedan (2025-08-20) av Jan Bolmeson.
Denna video finns att se på Youtube eller via videon ovan.
Innehållsförteckning
- 00:00:00 - Vår intro
- 00:04:29 - Intro med Craig om SPIVA
- 00:07:33 - Varför inte bara äga en indexfond
- 00:11:30 - De viktigaste slutsatserna
- 00:17:44 - Underprestationen mot index kommer bestå
- 00:21:55 - Paradox of skill
- 00:26:26 - Analogin om lejonet och zebran
- 00:29:37 - Strategisk mediokritet
- 00:35:06 - Vad borde aktiva investerare göra?
- 00:42:28 - Ytterligare SPIVA slutsatser
- 00:47:16 - Varför vill alla slå index trots dåliga odds?
- 00:51:18 - Skjuta straffkast mot Michael Jordan
- 00:56:39 - Trick fondbranschen använder för att dölja dålig avkastning
- 01:00:23 - Kan indexsparande bli för stort?
- 01:06:57 - Se din portfölj som en exponering mot faktorer
- 01:13:05 - Sämsta rådet i finansbranschen
Du kan lyssna på detta avsnitt (302) där poddar finns, t.ex. på Spotify, Apple Podcast och Acast. För innehållsförteckningen med tider, se fliken till vänster med längden på avsnittet.
Vi transkriberar nästan alla våra avsnitt så att du kan läsa istället för att titta eller lyssna. Du hittar tanskriberingen i forumet i det första eller andra inlägget.
Referens: Saknas.
Det finns 65 kommentarer du kan läsa längre ned på sidan. Följ diskussionen och kommentera gärna i forumet.
Dagens avsnitt är en djupdykning i aktiv vs passiv-debatten tillsammans med Craig Lazzara som ansvarar för SPIVA på Standard & Poor. De senaste 20 åren har SPIVA hållt reda på ställningen i konkurrensen mellan aktivt och passivt förvaltade fonder.
För dig som har följt oss länge är det inga överraskningar, men jag tycker det är magiskt att få det samlat kärnfullt på ett och samma ställe. Några av de viktigaste slutsatserna i aktiv-passiv-debatten som SPIVA, Craig och hans kollegor kommer fram till är:
▸ De flesta aktiva förvaltare underpresterar mot index för det mesta.
▸ Denna slutsats kom ursprungligen från en undersökning av amerikanska fonder exklusive avgifter.
▸ Även om man exkluderar avgifterna underpresterar de flesta mot index majoriteten av tiden.
▸ De flesta institutionella förvaltare underpresterar för det mesta.
▸ Efter att ha justerat för risk, underpresterar de flesta aktiva förvaltare för det mesta.
▸ Ju längre tidsperiod, desto högre sannolikhet för underprestation.
▸ Även om SPIVA började med att bara följa aktiva amerikanska aktieförvaltare, ger data om
ränteförvaltare och globala/internationella förvaltare samma resultat.
▸ Dessa slutsatser gäller för olika geografier och fondtyper.
▸ När en förvaltare slår index så tenderar det vara temporärt och inte hålla i sig.
▸ Historisk avkastning som är bättre än snittet säger inget om att avkastning kommer vara bättre än snittet i framtiden.
Notera att ingen säger att det inte går att slå index. Det jag säger är bara att det är väldigt, väldigt svårt och att man har oddsen emot sig. Det som jag tycker är ett guldkorn i avsnittet är att Craig lägger mycket tid på att förklara anledningarna till att det kommer vara så även i framtiden. Dessa faktorer är 1) avgifter, 2) professionaliseringen hos marknadens aktörer och 3) avkastningens snedfördelning.
Min tro är att dessa faktorer kommer att bestå även framgent och därmed lär slutsatserna i SPIVAs rapporter och denna artikel vara relevanta även i framtiden. ag hoppas att du kommer att gilla det här avsnittet. I min mening är det kanske det viktigaste som jag har gjort på länge utifrån det ekonomiska perspektivet. Jag är dock medveten om risken att det här är ett tungt avsnitt som berör väldigt många saker. Till och med mitt huvud känns ibland som att det kommer explodera. 🤯 Men fördelen när det är ovant är att man kan komma tillbaka fler gånger.
Hoppas att du gillar avsnittet!
Jan
PS. Du kan slå på svenska undertexter i intervjun med Craig.
Innehållsförteckning
- Sammanfattning, guldkorn och citat- Därför är avsnittet viktigt
- Med Craig Lazzara
- Oddsen är massivt emot dig
- Tre anledningar till underprestation
- Förra årets vinnare förlorar oftast
- Michael Jordan-metaforen
- Lejonet och zebran
- 90 års forskning säger samma sak
- Kontrovers: Smart beta och faktorinvesteringar
- Peak passive - vad händer sen?
- Viktiga nyanser att komma ihåg
 
- Vanliga frågor
- Communityns tankar, tips och inspel
- Relaterade sidor och annat kul
- Senaste nytt på RikaTillsammans
Denna sida uppdaterades 2 månader sedan (2025-08-20) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Vanliga frågor
Hittar du inte din fråga ovan? Se alla frågor här, eller ställ den i forumet.
Communityns tankar, tips och inspel
Nedan följer 4 av totalt 64 kommentarer. Notera att kommentarer i forumet INTE kvalitetssäkras av oss på samma sätt som all annan text på denna sida. För att följa hela diskussionen, skriva en egen kommentar eller ställa en fråga, gå till forumet. Vi ses där! 🙂
Missa inte något – få våra uppdateringar
 till din inkorg!
        Få tillgång till våra senaste bästa tips, verktyg, avsnitt, videor, grafer och studier – direkt i din mejl!
- Notis till din mejl när vi släpper något nytt
- Kostnadsfritt, du kan sluta när du vill
- Någon gång i veckan
Om inte formuläret ovan visas, klicka här!
Senaste nytt på RikaTillsammans


Valutarisk: sambandet mellan nominellt och realt värde
Prova själv och se vad som händer när kronan förändras.


från ekonomiskt kaos till skuldfri
Lever numer väl inom mina tillgångar varje månad.


Lägga till detta i portföljen: vad säger ni?
Tips och checklista med frågor att ställa dig istället .


Valutarisk i aktier och indexfonder är till stor del en illusion
Den verkliga risken sitter i din lön, ditt bolån och kostnader inte indexfonden.


Det är dyrt att göra slut med sin indexfond
Att vikta ned USA är lika dumt som att vikta ned bolag på bokstaven A.


Det är dyrt att att avvika från index
All avvikelse introducerar en beteenderisk och sämre riskjusterad avkastning.
 
        
        
















PS. Om jag får lov att önska - om du lyssnar på podden - skriv gärna en recension i t.ex. Apple Podcaster eller kommentera via Spotify. Det hjälper att få ut budskap som det här till flera lyssnare. Tack.

Det där fångade min uppmärksamhet så jag lyssnade på den delen. Men får ändå inte ihop det. Han säger att man tittat på de förvaltare som presterat bäst under 5 år, och ser om de överpresterar även kommande 5 år, vilket de då inte gör i snitt. Sen hoppar han till slutsatsen att detta gäller även på årsbasis.
Hur kom han fram till detta? Finns det stöd i data från SPIVA kring att det inte någon som helst korrelation mellan hur det gick året innan och hur det går året efter? Att det inte finns några garantier är uppenbart, det gäller börsen som helhet. Men det skulle ändå kunna vara så att en ganska stor andel av fonder som lyckas bra år N också gör det år N+1. Men även om det inte är så (mina erfarenheter av trender är att de är ganska kortlivade och ett år är för långt som jag ser det i alla fall) så undrar jag alltså hur han kunde hoppa från jämförelser mellan två 5-årsperioder och applicera detta på slutsatser på årsbasis. Det fattas något här. Möjligen finns det i annan data, annars är det faktamässigt fel att dra den slutsatsen på angivna data.
Du drar i rubriken dessutom det ännu längre. God avkastning igår säger inget om bra avkastning idag. Vilken forskning ger dig stöd för detta, är det SPIVA? Källa? Är det något han sa eller hittade du på det själv, det där med dagsbasis?
Det finns ju rätt många som agerar på trend. Du/ni hävdar alltså att det inte fungerar på årsbasis och inte heller på dagbasis. Vill ni även utesluta intradag?
@janbolmeson tack för din förtjänstfulla insats och framgång i att du överhuvudtaget lyckas boka in en sådan här eminent gäst till programmet. Det är sådant här innehåll som jag och så många andra behöver, för att lära oss investera våra pengar på bästa sätt.
Kommer lyssna på avsnittet riktigt ordentligt och det är redan lockande i att det upprepar flera poänger du och andra fört fram på detta forum också tidigare. Då som nu kommer det självklart individer som vill ifrågasätta men den här gången … låt de inte förringa din insats och hur bra den är.
Det här är något du borde kunna ta betalt för.
Att man ifrågasätter vissa fakta som anges är väl ett i grunden korrekt och bra beteende? Det förtar ju inte värdet av helheten eller arbetsinsatsen. Finns det stöd för vad man påstår så är det ju bara att svara, som i det jag frågade om. Jag förutsätter att det finns stöd för det man så självsäkert hävdar, och att det bara är jag som inte förstår hur man kom fram till det. Eller att fakta korrigeras om det var fel.
Mycket lärorikt avsnitt, Stooort Tack till Jan & Caroline, 
  
  
  
 

Och även Mr Lazzara
Hoppas ni får fler tillfällen till att intervjua honom eller någon annan på Standard & Poor
Mvh / Stefan