Paradoxen med högre avkastning till lägre risk
Del 2
Idag fortsätter vi förra avsnittets resonemang om teorin bakom en högre avkastning till en lägre risk. Vi går genom hur Mark Spitznagels fond Universa använde säljoptioner för att ge en avkastning på 4100 % under Corona-krisen 2020.
Paradoxen med högre avkastning till lägre risk Avsnitt 167 Del 2. Publicerat 5 år sedan.
Avsnitt 167. Senast uppdaterad 2 månader sedan (2025-08-25) av Jan Bolmeson.
Denna video finns att se på Youtube eller via videon ovan.
Innehållsförteckning
- 00:00:17 - Paradoxen med högre avkastning till en lägre risk
- 00:04:09 - Fortsättning på TänkaTillsammans utifrån Talebs böcker
- 00:08:14 - Dagens fokus ligger på Mark Spitznagel och hans fond Universa
- 00:12:09 - Ett alternativ till den klassiska 60/40-portföljen
- 00:15:51 - Traditionellt används olika tillgångsslag för att mitigera risken
- 00:19:23 - Sidospår om mikrobubblor och felprissättningar
- 00:22:22 - Försäkring istället för risk med tail-insurance eller tail-hedge
- 00:26:46 - Effekten av en 97/3-portfölj
- 00:29:32 - En ny modell som där Sharpekvoten är betydelselös
- 00:32:42 - Mediocristan-statistik har ingen relevans i Extremistan
- 00:36:52 - En illustration av hur det fungerar med säljoptioner
- 00:43:35 - Säljoptioner på enskilda företag kontra hela marknader
- 00:46:24 - Komplex verklighet med både köp- & säljoptioner
- 00:50:07 - Är optioner "weapons of financial massdestruction"?
- 00:53:50 - 0%, 0%, 0%, 0%, 0%, 4 000%, 0%, 0%...
- 00:58:17 - Meb Fabers Cambria Tail Risk
- 01:03:40 - Universas rekommendation
- 01:06:49 - Michael Edesess empiriska bevisning
- 01:11:11 - Asymmetrins exponentiella effekter
- 01:15:39 - Alternativ till Universa
- 01:18:06 - Strategins nedsidor
- 01:20:10 - Kommande avsnitt om Hypoteket och Ny Teknik-fonder
Du kan lyssna på detta avsnitt (167) där poddar finns, t.ex. på Spotify, Apple Podcast och Acast. För innehållsförteckningen med tider, se fliken till vänster med längden på avsnittet.
Vi transkriberar nästan alla våra avsnitt så att du kan läsa istället för att titta eller lyssna. Du hittar tanskriberingen i forumet i det första eller andra inlägget.
Referens: Saknas.
Det finns 2 kommentarer du kan läsa längre ned på sidan. Följ diskussionen och kommentera gärna i forumet.
Precis som förra avsnittet är det inte ett konkret förslag att ändra något i sitt sparande idag. Avsnitt #99 och #133 gäller fortfarande. Syftet med dessa två avsnitt är att väcka en diskussion och kanske påverka t.ex. LYSA, AP7 SÅFA och andra aktörer som förvaltar våra pengar att ta hänsyn till det här. Det finns nämligen ingen nedsida. Som konsumenter har vi också en stor påverkan.
Just bristen på nedsida gör det här till en av de mest solida investeringsidéerna jag har sett de senaste 10 åren. En idé som dessutom visat sig fungera i praktiken och verkar kunna bekräftas av utomstående aktörer som andra fonder (t.ex. Cambria) och investerare (Michael Edesses).
Genom att förändra en 100 % aktier portfölj till till 97 % aktier och 3 % ”försäkring” (dvs tail-risk-hedge) har portföljen fått en bättre avkastning och lägre risk än en portfölj bestående endast 60 % aktier och 40 % räntor. Skillnaden mellan april 2008 (då fonden startade) och mars 2020 är 11.0 % per år (month-to-month-basis) för 97/3-fonden, 6,7 % för en 60/40-portfölj och 7,9 % för en 100/0-portfölj.
I en stigande aktiemarknad ger en större andelen aktier en högre avkastning som täcker förlusten för kostnaden för försäkringen. Win. I en nedåtgående marknad kompenserar försäkringen för förlusten i aktierna. Den ger dessutom tillgång till en stor andel kontanter att köpa aktier för, som annars inte hade varit tillgänglig (eller behövt hållas i kontanter för värdebevarande). Win. Det blir alltså win-win i både upp och nedåtgående marknad.
I andra delen av avsnittet visar enkelt i teorin hur försäkringen fungerar. I korthet handlar det om att köpa säljoptioner. Säljoptioner ger nämligen rätten att sälja en tillgång till ett förutbestämt pris vid ett specifikt tillfälle. Genom att köpa dessa optioner på ett systematiskt sätt – där konsten är att hålla kostnaden och risken så låg som möjligt – kan man skapa en försäkring för resterande delen av portföljen. Resonemanget förutsätter ett holistiskt perspektiv på sin portfölj.
Utmaningen är dock att Universa, som rekommenderar 1/30 av portföljen till försäkringsdelen har en minsta belopp på ca 500 Mkr. Implicit innebär det en total portfölj på ca 15 miljarder kr. I Sverige är det få fonder som finns i den storleken. Spontant tänker jag att det bästa sättet att göra det här vore om de svenska fondrobotarna (t.ex. LYSA) eller AP7 SÅFA undersökte frågan.
Vi vill passa på och tacka för väldigt värdefulla kommentarer och diskussioner i ämnet på bloggen. 🙏
Jan och Caroline
Innehållsförteckning
- Sammanfattning, guldkorn och citat
- Därför är avsnittet viktigt
- Med Mark Spitznagel och Nassim Taleb
- Den stora paradoxen
- Hur säljoptioner fungerar
- 4144% avkastning under corona
- Forskningen som bekräftar
- Cambria som alternativ
- Problemet för småsparare
- Extremistan vs Mediokistan
- När strategin inte fungerar
- Varför inte alla gör detta
- Nudga Lysa i rätt riktning
- Kontrovers: Optionshandel
- Viktiga nyanser att komma ihåg
- Vanliga frågor
- Communityns tankar, tips och inspel
- Relaterade sidor och annat kul
- Senaste nytt på RikaTillsammans
Denna sida uppdaterades 2 månader sedan (2025-08-25) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Vanliga frågor
Hittar du inte din fråga ovan? Se alla frågor här, eller ställ den i forumet.
Communityns tankar, tips och inspel
Var först med att skriva en kommentar, en fundering eller en fråga i forumet. Vi ses där! 🙂
Hur känns det? Blev du lite klokare eller mer nyfiken?
Vi hoppas det. RikaTillsammans finns tack vare dig – vi ägs inte av någon bank, tar inte emot presstöd, säljer inte rådgivning och vill inte förvalta dina pengar. Det gör oss fria, men också helt beroende av dig och vår community.
Om du gillar det vi gör får du gärna supporta oss – genom att bli månadssupporter, swisha ett valfritt belopp eller bjuda oss på en digital kaffe.
🎁 Som tack får du tillgång till extramaterial, bonusavsnitt, verktyg och inbjudningar. Tillsammans blir vi både klokare och rikare. Läs mer.
Tack för att du hejar på oss!
Jan & Caroline
Tillsammans blir vi både klokare och rikare dag för dag. Tack på förhand!
Jan & Caroline
Senaste nytt på RikaTillsammans


Färre än hälften av alla aktier slår index
Av amerikanska börsens 500 st största aktier, hur många var bättre än snittet?.


Valutarisk: sambandet mellan nominellt och realt värde
Prova själv och se vad som händer när kronan förändras.


Valutarisk i indexfonder är till stor del en illusion!
Den verkliga risken ligger i din lön, dina kostnader och ditt bolån.


Lägga till detta i portföljen: vad säger ni?
Tips och checklista med frågor att ställa dig istället .


Valutarisk i aktier och indexfonder är till stor del en illusion
Den verkliga risken sitter i din lön, ditt bolån och kostnader inte indexfonden.


Det är dyrt att göra slut med sin indexfond
Att vikta ned USA är lika dumt som att vikta ned bolag på bokstaven A.
















Har undersökt detta mycket och letat mycket efter info. Här kommer två intressanta artiklar som jag har hittat
https://seekingalpha.com/article/4209859-protective-puts-how-to-protect-your-portfolio
Det är ett test med ett index som hedgas med indexputs. Slutsatsen blir att man förlorar mindre i nedgångar men samtidigt tjänar mindre pengar över tid. Sharpekvoten blir ungefär samma, d.v.s man kan inte skaffa sig någon edge på detta sätt.
I denna artikel testar man att hedga en 60/40-portfölj med indexputs. Man kommer fram till att man både kan förbättra långsiktiga avkastningen och samtidigt få ner volatilteten.
Den logiska förklaringen är att man får en bättre riskjusterad avkastning på 60/40-portföljen än ett index. Puts blir då mer kostnadseffektiva eftersom man får ner volatiliteten mer i förhållande till (aritmetiska)avkastningen. Att undvika stora förluster är viktigt för att maximera långsiktiga avkastningen. Geometriska avkastningen kan gå upp trots att aritmetiska avkastningen går ner på grund av puttarna. Man får ner volatility tax genom att undvika nedgångar och på så sätt kan man tjäna mer pengar över tid. Slutsatsen blir att man måste sätta ihop en effektiv portfölj med hög riskjusterad avkastning för att det matematiska tricket ska fungera. Det fungerar alltså inte att bara köpa puts på vilken portfölj som helst.