Inte ens gud slår regelbundet sparande(men får ändå sista skrattet med sequence-of-return-risken)

Det finns väl en viss tailrisk i den strategin också som gör att det som ser bra ut på pappret i sällsynta fall blir svårt när det ska tillämpas i verkligheten.

Jag tänker exempelvis på hur det hade funkat för Per G Gyllenhammar som fick sitt första barn 1961 och sitt sista (eller borde jag skriva senaste?) 2016.

Angående sequence of return risk och tidig pension, så funderar jag på att parera den genom att börja med att ta ut förmånsbestämd ITP2 som är i stort sett oberoende av svängningarna på aktie och räntemarknaden.
Vad gäller allmänna pensionen borde samma sak gälla inkomstpensionen.

Detta med räntetält diskuterades lite i denna tråd:

Vissa beröringspunkter finns till “5” i 5+25 (stay-rich)

Har tänkt rätt eller fel med strategin att använda ITP2 som räntetält ?

För den nördige som vill leka med olika sorters simuleringar (t.ex sequence of return):

• Monte Carlo Simulation
• Financial Goals Simulation

Det är ett stort problem med Nick Maggiulli’s argument:

Här fuskar han med sin strategi för att gynna sitt eget argument.
Gud skulle såklart vara fri att sälja hela sitt innehav på toppen
och köpa in sin igen på botten. Även vi är fria att åtminstone försöka!

Vad säger då forskningen om tajmingstrategier?

Eugene Fama och Kenneth French (effektiva marknadens husgudar) har bekräftat att
en momentumstrategi hade överpresterat index över senaste 50 åren.

Ur The Factor Archives: Momentum

Momentum10881×534 130 KB

photo_14961738×739 56.6 KB

Och Meb Faber testade tajmingstrategier baserade på glidande medelvärden mellan 1973
och 2012.

Marknadstajming baserad 6 månaders, 9 månaders och 12 månaders
glidande medelvärde producerade högre absolut avkastning och högre riskjusterad avkastning än buy and hold.
Marknadstajming baserad på 3 månaders glidande medelvärde producerade också högre
riskjusterad avkastning men något lägre absolut avkastning än buy and hold.

MSCI’s Momentumindex har också överpresterat sedan 1994 med högre absolut avkastning och högre riskjusterad avkastning.

msci_momentum749×419 62.5 KB

Jag tänker att i detta fallet GÅR det ju inte ens att jämföra investerarna, att någon är bättre eller sämre. Bägge har ju valt en strategi som inte har några som helst skicklighetsmoment efter valet av strategi. Det är alltså bara ren tur eller otur vad marknaden ger under resp. period. Detta kräver förstås att man vet om skicklighet har varit inblandat eller inte men i detta fall vet vi ju att skicklighet inte ingår. Per definition går det ju då knappast ens definiera hur någon skulle kunna ha varit bättre än den andra.

Ska man jämföra och ev. göra bedömningar om någons skicklighet behöver det vara samma tidsperiod man jämför på åtminstone. Helst även då samma strategi som har skicklighetsmoment i sig fast de hanteras lite olika från person till person.

Däremot tycker jag att det kan vara relevant att jämföra på utfall, under samma tidsperiod. Säg 10 år med breda indexfonder mot 10 år med annan strategi. Man har ju då i alla fall under samma tioårsperiod varit exponerade för samma makrohändelser även om dessa förstås kan slå lite olika. Med skicklighet vill jag även räkna in valet av strategi över tid, alltså anpassning till hur marknaden ser ut.

Känner mig alltid glad och inspirerad efter varje avsnitt. Idag kändes det lite som att ta reda på om man bär på den där genen som med 99% säkerhet kommer ge en en obotlig sjukdom inom loppet av 20 år, det vill säga meningslös information eftersom det ändå inte går att förebygga. MEN sen tänkte jag att det väl är lika bra att förhålla sig till sanningen. Så detta är min strategi för att inte slås ned: Allt över typ 4-5% är bara bonus och inget jag tänker räkna med på 20 år. Jag tjänar ca 45 000kr i månaden på olika jobb och annat och det var ju det du Jan sa var bra att försöka uppnå så har man gjort vad man kan. Sen får det bli som det blir helt enkelt. Jag tänker också ha som strategi att inte bli rik på ränta på ränta effekten utan på bra inkomst över åren och ränta etc får enbart ses som bonus. Där är min lösning på denna tragiska men ändå kanske viktiga information .