85% nedgång är i aktier är vanligt - bara hälften återhämtar sig
Ny undersökning från Morgan Stanley om aktiers nedgångar (Mauboussin, 2025)
Utifrån en undersökning av 6.500 aktier mellan 1985 – 2024 noterade man att median-aktien föll med 85% från topp till botten. Medianaktien tog även 2.5 år att återhämta sig från topp till samma nivå. Mer än hälften av alla aktier återhämtar aldrig en föregående rekordnotering. Även de bästa aktierna har stora nedgångar.
Riskinfo: Denna sida berör en eller flera olika typer av investeringar. Investeringar innebär alltid en risk. Värdet på dina pengar kommer både att öka och minska. I värsta fall kan du förlora hela ditt insatta kapital. Det finns inga garantier. Och, allt detta är okej. Risk är det vi får betalt för. Vissa investerar baserat på tidigare avkastning, men breda och passiva fonder med låga avgifter tenderar ge bäst framtida resultat. Vi rekommenderar alltid kontakt med en finansiell rådgivare, då detta inte är eller ska uppfattas som finansiell rådgivning. Läs mer i våra villkor.
Innehållsförteckning
- Sammanfattning, guldkorn och citat
- Vad undersöker rapporten?
- De flesta aktier är sämre än en säker räntefond.
- Median-aktiens största nedgång är -85,4% och fallet tar i snitt 2.5 år
- Snittaktiens största nedgång är -80,7% och fallet tar 3.9 år.
- Att tänka att det är ”rea” eller ”rabatt” är lockande men sällan lönsamt
- Även gud hade fått sparken som aktiv förvaltare
- Därför är denna studie viktig
- Studiens omfattning och metod
- Huvudfyndet: 85% median nedgång
- Bara hälften återhämtar sig
- Återhämtningstiden
- Paradoxen: större fall ger bättre avkastning
- NVIDIA-exemplet: 90% fall, sedan framgång
- Foot Locker: när nedgången blir permanent
- Diversifiering minskar smärtan
- Fonder följer samma mönster
- Charlie Mungers visdom om nedgångar
- Vad som avgör återhämtning
- nedgångens längd och återhämtning utifrån maximal nedgång, 1985–2024
- Även gud skulle få sparken som aktiv förvaltare
- Slutsatser och sammanfattning
- Communityns tankar, tips och inspel
- Relaterade sidor och annat kul
- Senaste nytt på RikaTillsammans
Denna sida uppdaterades 3 månader sedan (2025-07-31) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Några av punkterna som jag tycker man ska ta med sig - särskilt om man någon dag får lust att investera i enskilda aktier.
nedgångens längd och återhämtning utifrån maximal nedgång, 1985–2024
Tabellen nedan visar aktiernas maximala nedgångar i olika intervall – hur lång tid det i genomsnitt tog från topp till botten, hur stor återhämtningen var som andel av tidigare högsta kurs (median), hur stor andel av aktierna som nådde tillbaka till sin tidigare topp, och hur lång tid den återhämtningen tog i genomsnitt.
| Maximal nedgång | Genomsnittlig tid topp–botten (år) | Återhämtning som andel av tidigare topp (median) | Andel som når tillbaka till topp | Genomsnittlig tid tillbaka till topp (år) | Antal aktier |
|---|---|---|---|---|---|
| 95–100% | 6,7 | 16% | 16% | 8,0 | 1 842 |
| 90–95% | 4,3 | 65% | 37% | 5,8 | 830 |
| 85–90% | 3,7 | 78% | 42% | 4,6 | 678 |
| 80–85% | 3,2 | 100% | 49% | 4,2 | 584 |
| 75–80% | 3,1 | 122% | 54% | 3,8 | 501 |
| 70–75% | 2,5 | 131% | 62% | 3,4 | 456 |
| 65–70% | 2,3 | 134% | 67% | 3,2 | 394 |
| 60–65% | 1,9 | 149% | 67% | 2,5 | 325 |
| 55–60% | 1,7 | 147% | 74% | 2,2 | 276 |
| 50–55% | 1,4 | 150% | 77% | 2,0 | 241 |
| 0–50% | 1,0 | 146% | 80% | 1,5 | 455 |
Den historiska datan från de senaste 40 åren visar tydligt hur vanliga och djupa aktiekursras kan vara. Nästan 30 procent av alla analyserade aktier föll någon gång mellan 95 och 100 procent från topp till botten. Generellt gäller att ju större raset är, desto längre tid tar det för aktien att nå sin bottennivå. Ett fall på 95–100 procent tar i genomsnitt 6,7 år, medan ett mindre fall på 0–50 procent i genomsnitt bara tar ett år.
Samma mönster gäller återhämtningen: ju djupare fallet varit, desto längre tid tar det att ta sig tillbaka till tidigare högstanivå. Aktier som fallit 95–100 procent tar i snitt 8 år att återhämta sig – om de alls lyckas. Och det är långt ifrån självklart: bara 16 procent av dessa aktier når någonsin tillbaka till sin gamla topp. I kontrast lyckas 80 procent av aktierna som “bara” fallit upp till 50 procent.
Trots den låga sannolikheten för full återhämtning visar datan att kursuppgången från botten ibland kan vara spektakulär – åtminstone i procent. En aktie som faller till 2,50 dollar och sedan återhämtar sig till 16 dollar har ökat med mer än 6 gånger. Men den typen av avkastning bygger på den orealistiska idén att man lyckas köpa exakt på botten. Slutsatsen är att även om fall kan följas av stora uppgångar, är de flesta aktier som fallit mycket inte bra investeringar – särskilt inte om målet är att de ska återvända till gamla nivåer.
Även gud skulle få sparken som aktiv förvaltare
Även om man hade en gudalik förmåga att i förväg välja de bästa aktierna för de kommande fem åren, skulle du ändå tvingas uthärda extremt smärtsamma nedgångar. I en analys av S&P 500-aktier från 1927 till 2016 visar Wes Gray att en perfekt portfölj med de 50 bästa aktierna hade fantastisk avkastning – men också ett fall på 76 %. Det räcker alltså inte att ha rätt i längden; vägen dit är ofta så turbulent att både investerare och förvaltare kan tappa tålamodet.
Granskningen av verkliga aktier visar samma sak: de bästa aktierna (1985–2024) hade i snitt en nedgång på 72 %, och tog i median 4,3 år att återhämta sig. De sämsta aktierna föll ännu djupare (96 %), och även om några återhämtade sig tog det i snitt 8,9 år. Jämfört med S&P 500 – som hade ett maxfall på 58 % och återhämtade sig på 4,2 år – är skillnaden tydlig: bred diversifiering mildrar nedgångarna.
Liknande mönster syns i fondvärlden. De 20 bästa fonderna under 25 år hade ett snittfall på 60 %, men levererade sedan stark överavkastning.
Slutsatser och sammanfattning
Forskningen om börsnedgångar är spretig, men några tydliga insikter återkommer. En klassisk studie av De Bondt och Thaler visar att aktier som gått sämst (“losers”) ofta överträffar de som gått bäst (“winners”) kommande år. Deras förklaring är att investerare överreagerar: de pressar ner dåliga aktier för långt och höjer bra aktier över deras egentliga värde. Det sker alltså en “mean reversion”.
Men en modern uppföljning visar att detta gäller snittet – inte medianen – vilket betyder att några få vinnare driver upp medelvärdet, medan majoriteten av “losers” fortfarande går dåligt. Det bekräftar att snedfördelade utfall (skew) spelar stor roll.
Hendrik Bessembinder har visat att bolag som gett bäst långsiktig avkastning ofta drabbats av stora ras längs vägen, varit yngre företag och satsat mycket på FoU tidigare. Forskning om småsparares beteenden visar att många köper mer av aktier som gått ner – i hopp om att “sänka sitt snittpris” och minska känslan av förlust. Men detta har i snitt inte förbättrat avkastningen.
