Investera i enskilda aktier är kul...
men det är en jättedyr hobby!
Oddsen att slå en vanlig indexfond är tyvärr jättedåliga
Jag ska erkänna. Även jag tycker att investera i enskilda aktier är kul. Jag har till och med haft en aktieklubb med mina kompisar. Men efter ett par år lade vi ner den, eftersom när vi rannsakade oss själva insåg vi att vi var sämre än en billig indexfond. Där någonstans började en sjukt jobbig resa som resulterade i insikten att ju fortare man inser att man är medelmåttig, desto mer pengar kommer man tjäna – och – det är okej att synda lite i en Lekhink då och då.
Jag påstår tyvärr och något kontroversiellt att de flesta som investerar i enskilda aktier kommer att få en sämre avkastning än en billig indexfond över tid. Visst man kan ha tur och slå index något eller till och med några år. Det gjorde vi. Flera år i rad.
Men sedan kom de där åren man själv tyckte att man hade otur och plötsligt var slutresultatet sämre. Idag kan jag skratta åt mig själv som tyckte att ”när det går upp är det skicklighet, men när det går ner är det otur”. 😂
I den här artikeln har jag sammanfattat några av de viktigaste sakerna jag tycker att man borde ha koll på innan man börjar investera i enskilda aktier. Notera att slutsatsen är inte att enskilda aktier är dåligt generellt. Det är bara dåligt utifrån ett ”tjäna-pengar”-perspektiv.
Det finns massor av andra fördelar med enskilda aktier. Man lär sig saker om företaget, om företagsekonomi, om samhället, om marknaden, om andra investerare, om psykologi, om kommunikation och framförallt – om sig själv.
Vi har till och med haft ”månadens aktie” som koncept med våra barn med gott resultat. Även jag har några få enskilda aktier i Lekhinken och jag brukar göra reklam för André i communityns tipstjänst VQM. Varför då? För att ingen av dessa aktier ägs med det primära syftet att ”slå index”. Jag vet att detta är aktier som sannolikt kommer kosta mig pengar i alternativkostnad, men det är okej eftersom syftet är att lära barnen om aktier, få utlopp för mitt behov att pilla i sparandet och ha roligt med andra. Det är okej att synda, bara man gör det lite.
Med det sagt, det som du kan läsa om på denna sida är:
Som vanligt är du välkommen att kommentera! Skriv om du håller med, om du inte håller med, om du har en fråga eller motsvarande. Vi ses i forumet!
Lycka till med ditt sparande!
Jan
Vilken avkastning kommer din aktie ge?
Den finansiell rådgivaren Alan Roth brukar ställa en motfråga när någon kommer med ett aktietips; ”Om marknaden gör 10% per år, vad tror du att din aktie kommer att tjäna?” Det vanligaste svaret är självklart 10% eller mer.
Problemet är att det är avviker jättemycket från forskningen. Forskaren Hendrik Bessembinder har gjort en berömd studie där han konstaterade att mellan 1926-2023, så var det totalt 4 av 100 aktier som stod för hela vinsten mot en korg med säkra räntefonder. 96% av alla aktier var inte bättre än det vi brukar relatera till som den ”riskfria räntan”.
I en uppföljningsstudie med 64.000 bolag i hela världen, konstaterade han att mer än hälften gav direkt negativ totalavkastning. Den vanligaste livstidsavkastningen för en aktie var faktiskt… håll i dig … minus 100%.
Dessa resultat är i linje med en annan studie av Vanguard som konstaterade att medianavkastningen i Russel 3000-indexet i USA mellan 1987 och 2017 var ungefär 7%. Däremot var snittavkastningen 387%! En sådan stor skillnad mellan median och genomsnitt uppstår bara när det finns några få extrema vinnare. Det syns tydligt i t.ex. denna graf från SPIVA för perioden 2002 till 2022.
För att återkoppla till Alans fråga ovan, så betyder det att om man valde en slumpmässig aktie av de 3000 aktierna i Russel3000-indexet, så är den mest sannolika utvecklingen för aktien 7% på 30 år, eller 0.2% per år. Det är ungefär 380 procentenheter sämre på totalen eller 4.6% per år i årsmedelavkastning.
Sannolikheten för att slå index med antal aktier
Det leder till följdfrågan, så hur många aktier behöver man för fånga alternativt slå index och marknadens avkastning i snitt? Bessembinder och Vanguard använder olika tidsperioder men landar ändå i liknande resultat enligt tabellerna nedan. Nedan gäller att aktierna väljs slumpmässigt. Låt oss börja med Bessembinder-studierna:
| Antal aktier | Slh. att slå index på 10 år |
|---|---|
| 1 | 29.4% |
| 5 | 40.8% |
| 25 | 45.4% |
| 50 | 46.7% |
| 100 | 47.5% |
Nedan följer Vanguard-studien som tittade på 30 år istället för 10 år.
| Antal aktier | Slh. att slå index på 30 år |
|---|---|
| 1 | 11.1% |
| 5 | 28.7% |
| 10 | 34.5% |
| 15 | 37.3% |
| 30 | 40.3% |
| 50 | 42.7% |
| 100 | 44.7% |
| 200 | 45.6% |
| 500 | 48.4% |
Bessembinder tittade även han på en längre period (90 år) och konstaterade att med en 100-aktiers portfölj var sannolikheten ca 43.3%, väldigt nära Vanguards 44.7%. En slutsats man kan dra är att det inte finns någon tidsdiversifiering.
Men ingen väljer aktier slumpmässigt
Den vanligaste invändningen jag får till studierna ovan är: ”självklart är ingen så dum så att man väljer aktier slumpmässigt”. Jag har också stått i det lägret med både fundamental och teknisk analys. Problemet är att det finns extremt få bevis på att det faktiskt fungerar att välja aktier konsekvent över tid på ett sådant sätt att man har en signifikant fördel mot index.
Däremot finns det väldigt mycket studier som pekar på motsatsen, framförallt när man tittar på professionella fondförvaltare. Några av mina favoriter är: ”SPIVAs sammanfattning av 20 års data”, Larry Swedroes bok: ”The incredible shrinking Alpha” eller resonemanget kring färdighetsparadoxen. Självklart har vi även många grafer på ämnet som du hittar under ”Aktiv- vs passiv”-etiketten.
Bessembinder själv har faktiskt också svarat på invändningen:
”My work shows that the odds a randomly selected individual stock will outperform the overall market over a 10-year interval is less than one in three. Advocates may well point out that their favorite stocks aren’t selected at random. That leaves the ball in their court to demonstrate that their picks are better than random.”
Hendrik Bessembinder, Barrons Magazine
Jag brukar tänka att oavsett hur man vänder sig så har man rumpan bak. Det vill säga oavsett hur effektiv man upplever att marknaden är, så finns det några saker man inte kommer runt.
Det första är matematiken från William Sharpes artikel från 1991 håller än. Den säger att om marknadens totalavkastning är 10%, då kommer den investerade snittkronan att ha 10% avkastning innan avgifter. Det vill säga att före kostnader kommer både de aktiva och passiva investerarna ha samma avkastning. Men eftersom aktiv förvaltning har högre kostnader, måste resultatet bli sämre. Det är inte teori utan ren matematik.
Det andra är att komma ihåg Richard Feynmans berömda citat: ”Lura inte dig själv, men kom ihåg att du är den som är enklast att lura”. Det finns en klassisk svensk studie där man konstaterade att över 80% av de svenska bilförarna upplevde sig köra bättre än snittet.
Slutord: synda, men synda lite
Innan man köper sin första borde man vara medveten om att man har oddsen sjukt emot sig att investera i en portfölj med enskilda aktier. Inte ens 100 aktier är tillräckligt och då ska man komma ihåg att vid utgången av 2024 ägde svenska aktieägare i snitt 5 bolag(!) enligt Euroclears aktieägarrapport. Du kan ju själv kolla sannolikheterna för olika antal aktier i tabellen ovan.
Som en anekdot kan vi säga att vi 18 februari 2018 slog vad på 5- och 10 års sikt med två professionella fondförvaltare om att vår indexfond skulle slå deras aktivt förvaltade fond med ca 30 bolag. Efter 5 år vann vi vadet. Vi får se hur resultatet blir efter 10 år, men i skrivande stund (september 2025) leder vi med 20-procentenheter. Så inte ens de som anses vara bäst i Sverige, har stora team av analytiker, tycker det är lätt att välja ut aktier.
Det är därför vi tjatar om att det bästa sättet att tjäna pengar långsiktigt är att investera i linje med forskningen. Det är inte spännande. Det är till och med så tråkigt som att se målarfärg torka eller gräs växa. Men det är lönsamt.
Men det fina är att det behöver inte vara antingen eller. Man kan faktiskt göra både och. Många av oss i communityn har löst det genom ”Lekhink”-konceptet. Vi investerar 90% av fåra pengar som ”man ska” och sedan har vi 10% som vi kan spekulera eller leka med. På det sättet kan man få det bästa av båda världar. Det vill säga vi kan synda, men vi syndar lite.
Relaterade sidor och annat kul
Om du gillade denna sida, då kan du även gilla nedan:
Etiketter
Denna sida har kategoriserats med följande etiketter som du kan utforska.
Missa inte något – få våra uppdateringar
till din inkorg!
Få tillgång till våra senaste bästa tips, verktyg, avsnitt, videor, grafer och studier – direkt i din mejl!
- Notis till din mejl när vi släpper något nytt
- Kostnadsfritt, du kan sluta när du vill
- Någon gång i veckan
Om inte formuläret ovan visas, klicka här!
Ytterligare saker vi tror att du kan gilla
Om du gillade detta, då kan du även gilla nedan:
Investera i enskilda aktier är kul... men det är en jättedyr hobby!
Oddsen att slå en vanlig indexfond är tyvärr jättedåliga. Jag ska erkänna. Även jag tycker att investera i enskilda aktier är kul. Jag har till och med haft en aktieklubb med mina kompisar. Men efter ett par år lade vi ner den,[..] Läs mer →
Småsparare lämnar hälften av pengarna på bordet (i onödan)...
Dalbars jämförelse av den amerikanske småspararen mot index 2000-2024. En sak jag ofta sörjer är att vi småsparare ofta får en mycket lägre avkastning än vad vi skulle kunna haft och det är helt i onödan. Jag har tidigare visat hur den svenske[..] Läs mer →
Optimera din sparhorisont
Förläng aktivt din investeringshorisont så att du kan ha en högre aktieandel. Diskussion som vänder på perspektivet kring investeringshorisont. Istället för att låta osäkerhet om framtida behov hindra investeringar, fokusera på hur du aktivt kan[..] Läs mer →
Premiepensionen: de lata och passiva är vinnarna...
Genomsnittlig årlig värdeutveckling sedan inträde för pensionssparare. Vi tjatar alltid om att den som är lat, passiv, ointresserad och oinloggad har bäst sannolikhet för avkastning. Det finns få bevis som är lika bra som premiepensionen. Den[..] Läs mer →
Andelen aktiva fonder som underpresterar är konstant över tid
Ju längre tidsperiod man tittar på desto färre aktiva fonder slår indexfonder. Morningstar-data visar att andelen aktiva fonder som slår index är konstant låg över alla tidshorisonter. Efter 10 år har hela 80% underpresterat - en påminnelse om[..] Läs mer →
Vad tycker ni om denna aktien t.ex. Coca-Cola?
De flesta har ingen aning om hur massiva oddsen är emot en i enskilda aktier. Ska man köpa Coca-Cola-aktier? Vi förklarar varför direktinvestering i enskilda aktier ofta är en dålig idé. Med 40% av aktier som går back och bara 4% som slår index rejält,[..] Läs mer →
Senaste nytt på RikaTillsammans
hej